近日，網絡上流傳“某商場公廁安裝了‘吸煙即透明’的廁所門”一事，引發廣泛討論。據稱，該裝置通過煙感聯動電控調光玻璃，一旦檢測到煙霧，原本不透明的門板會瞬間變為透明。事實上，這場爭議已觸及到公共空間長期存在卻難以解決的問題——在公共廁所這樣高度私密、又頻繁違規的空間里，控煙該如何實現？

某商場公廁“吸煙即透明”的智能門引發全網熱議。網友說，這款依托煙感聯動技術的裝置，能在檢測到煙霧后讓磨砂玻璃瞬間透明，看似精準破解了公廁控煙難題，卻暴露出技術濫用的隱患。在公共治理的語境下，這樣的“創新”實不可取，再好的技術，一旦逾越隱私邊界、背離人文溫度，便會偏離治理的初衷。

不可否認，公共廁所控煙確是治理頑疾。作為兼具“公共屬性”與“私密屬性”的特殊空間，公廁常成為違規吸煙的重災區，傳統標語警示、人力巡查要么效果甚微，要么因侵犯隱私陷入爭議。商場嘗試技術手段破解難題的初衷值得理解，從試點效果來看，該裝置也確實對吸煙行為形成了強力威懾。但這并不意味著手段的正當性，正如網友質疑的，用“社死威脅”換取治理效率，本質上是對個體尊嚴的透支。

這種技術應用的核心問題，在于突破了隱私保護的法律與道德底線。自然人的私密空間、私密活動受隱私權保護，公廁隔間無疑屬于受法律保護的私密領域。即便裝置張貼了警示標語，也無法消解其本質的侵權風險：煙感傳感器可能誤判香薰煙霧、熱水蒸氣，電路故障更可能導致玻璃無故透明，任何一次意外都可能讓無辜者陷入“社死”困境。律師明確指出，若因技術缺陷導致隱私暴露，運營方需承擔民事侵權責任，這正是技術應用不可逾越的法律紅線。

更深層的隱患，在于這種治理模式傳遞的錯誤邏輯：將懲戒權“外包”給技術，用羞辱式威懾替代精準治理。公共治理的本質是規范行為而非羞辱個體，而“透明門”的設計，恰恰是把人的尊嚴當作治理工具，通過制造心理恐懼實現管控。更值得警惕的是，這種“一勞永逸”的技術依賴，會掩蓋治理責任的缺位。當管理者寄希望于用設備替代人力巡查、宣傳引導，不僅難以形成長效控煙機制，更可能造成“少數場所被重點治理，多數空間依舊失序”的新失衡。

技術是治理的助力而非主宰，文明的治理絕不能以犧牲個體尊嚴為代價。“透明廁所門”的爭議，為所有公共治理者敲響了警鐘：任何技術創新都必須恪守法律邊界、堅守人文底線。唯有將技術理性與人文關懷相結合，才能真正破解治理難題，讓公共空間既有序又溫暖。（郭寶哲）